חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 010789/02

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב
010789-02
4.1.2004
בפני :
השופט חג' יחיא

- נגד -
:
1. גניש לימור
2. גניש עדי

 :
1. שחל חווה
2. שחל יואב
3. שיביט חב' לביטוח בע"מ
פסק-דין

בפני תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבם של התובעים בתאונת דרכים בה היה מעורב גם רכב נהוג בידי הנתבע 2 מבוטח אצל הנתבעת 3

 אין מחלוקת בין הצדדים לגבי צורת אירוע התאונה , ומוסכם כי רכבם של הנתבעים 1-2 אשר נסע אחרי רכבם של התובעים, ובעת זה האט את מהירותו או עצר , פגע בו רכב הנתבעים מאחור .

 המחלוקת בין הצדדים היא על גובה הנזק אשר נגרם בתאונה הנדונה .

 התובעים צירפו לכתב התביעה חוות דעת ערוכה בידי השמאי מר חיים כאהן ובה הוא מעריך את הנזק בסכום של 6225 ש" כולל מע"מ , כמו כן צירפו התובעים לכתב התביעה חשבונית מס באותו סכום .

 טענות הנתבעים ,בהתאם לנטען בכתב ההגנה הינן כי בעת התאונה "נשק" רכב הנתבעים לרכבם של התובעים מבלי שנגרם לרכב התובעים כל נזק כתוצאה "מהנשיקה "

 כמו כן טוענים הנתבעים בכתב ההגנה כי

"4-ג'. הנזקים או הסכומים הנטענים והמוכחשים נובעים מבלאי ו/או מאירועים ו/או תאונות אחרות ו/או נוספות שאירעו לפני ו/או אחרי האירוע  נשוא התביעה"

 התובעים העידו לעצמם וטענו כי הנזק שנגרם לרכבם נגרם כולו בתאונה בה היה מעורב רכבם של הנתבעים, כתוצאה מה"נשיקה" שלו . כמו כן העידו התובעים את השמאי מטעם מר כאהן

 מטעם הנתבעים העיד הנתבע 2 אשר נהג ברכב בעת האירוע . הנתבעים לא הגישו חוות דעת מקצועית נגדית או חוות דעת של מומחה כל שהוא לסתור את חוות הדעת של המומחה מטעם התובעים. הנתבעים ניסו את מזלם לערער את חוות הדעת של המומחה מטעם התובעים רק ע"י חקירתו הנגדית.

אקדים ואומר כי הנתבעים לא הצליחו להביא ראיה כל שהיא על הנטען בסעיף 4-ג' לכתב ההגנה כפי שצוטט לעיל , ולא היה הנטען בסעיף זה יותר מאשר ירייה באויר שלא פגעה

  בהודעתו לחברת הביטוח שלו , מוסר הנתבע 2

" עמדתי ברמזור , כשהתחלף נסעתי ופגעתי קלות ברכב שלפני . לדעתי ולדעת הנהג הטענה היתה שלא נגרם נזק "

 לא הבנתי את פשר הדיבור " לדעתי ולדעת הנהג הטענה היתה שלא נגרם נזק"

   אם הטענה היתה שלא נגרם נזק, משמע שהיתה טענה נגדית מטעם התובע כי אכן היה נזק .

  זו וגם זו. הנתבע 2 אינו מומחה ואינו שמאי ואין לקבל את "דעתו" כי לא נגרם נזק כראיה , מה גם שהוא מעורב בתאונה ונתבע לשלם את הנזק שנגרם בה .

 בעדותו בפני מעיד הנתבע 2

" אחרי התאונה הסתכלתי בחלק האחורי של הרכב שלהם , היתה להם פגיעה קטנה בפגוש ואצלי לא קרה כלום "

 הנה כי כן, שינה הנתבע 2 את טעמו ו"מודה" כי נגרם לרכבם של התובעים נזק בפגוש

 באשר לנזק לפנס האחורי , שהוא מרכיב עיקרי בנזק על פי חוות הדעת מציין הנתבע 2 בפני

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>